- 碳税VS碳交易 哪个更符合中国国情
1月27日，北京市发改委公开表示国家已经开始着手研究机动车污染排放环境税费改革问题。在各地纷纷成立的环境交易所中，北京环境交易所启动了中国首个自愿减排标准的开发研究。在现有条件下，中国如何积极运用市场化机制解决环境问题，《中国能源报》记者就此问题采访了北京环境交易所董事长熊焰、清华大学经济学院副院长白重恩、气候组织中国办公室政策与研究项目总监喻捷。
碳税和碳交易孰长孰短
熊焰：碳税是通过相对价格的改变来引导经济主体的行为，以达到降低排放数量的目的；而碳交易是在规定排放配额的前提下，由价格机制来决定排放权在不同经济主体之间的分配。碳税作为一种直接的经济手段，能够带来可观的财政收入，征收可操作性强、成本低。碳税可以在燃料进入经济循环的开始环节征收，只要对很少的经济体征税就能覆盖全国所有的化石燃料消费。但是碳税具有一般税收的刚性特点，会对相关经济部门尤其是能源密集型部门产生显著的影响。
碳税和碳交易都能鼓励企业降低碳排放量，碳税相对于碳交易，管理和实施相对简单，所涉及的额外成本相对较少。碳交易的实施则相对复杂，涉及到配额制度、碳交易体系、交易平台、清算结算制度以及相关的市场监管体系的建立；此外，碳税的价格也更加确定且波动性小，且所得的税收可以通过不同的渠道转给消费者。在财政部财政科学研究所的《中国开征碳税问题研究》报告中，随着时间流逝，开征碳税对经济影响程度在不断加强。就最小碳税税率(10元/吨)和最大碳税税率(70元/吨)而言，相对于基准不开征碳税，GDP的10年累计降低幅度分别为0.19、1.67个百分点；而对投资的负面影响也是随时间增加，在最小和最大税率下，10年来投资累计降低幅度分别为0.25和2.75个百分点。
白重恩：在征收碳税的效果方面，清华大学设计了一个征收碳税的经济模型：计算出每种能源使用所排放的碳当量，假设对一吨二氧化碳排放量征收一百元人民币的税，可推出排放一吨二氧化碳所燃烧的标准煤数量，再把总税额除以消耗的标准煤总量。根据这个经济模型，征收碳税五年内对投资和消费环节的影响初期很小，而五年内减排二氧化碳排放量12%左右，并能使煤炭行业、天然气行业、电力行业的二氧化碳排放量分别降低15%左右，天然气8%左右，电力4%左右。
熊焰：碳交易也有其优点：首先，碳交易的信息成本低，只需评估碳排放的社会成本，并据此确定减排目标和需要发放的排放权配额即可，且这种交易会使排放权得到最有效分配；其次，碳交易在政治退出成本上不像碳税那么高；再次，在碳交易中，总排放配额一经确定，总体的减排目标也就已经明确。受约束的排放者大概通过降低产量、采用新技术、在市场上购入碳排放许可来缓解自身所受的排放约束。与碳税相比，碳交易的减排效果更加明显。
碳税更需关注的是如何循序渐进，包括实施税率和范围，以及庞大碳税收入对中低收入家庭和受损企业的补贴，专款专用和成立专项碳基金，促进减缓气候变化和清洁能源发展；碳交易侧重的是如何有效防止价格波动的风险，以及加强监测和初始排放权分配的有效性。从经济效率的角度讲，碳交易控制的是排放总量，而碳税决定的是排放价格，碳交易显然更能够达到我们所希望的目标。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved