带薪休假派：他们的主要观点是认为，全国的人口如果都在同一时间出行，会造成交通堵塞和人满为患，解决这个矛盾的唯一办法就是减少统一放假的时间，同时推出带薪休假。其实自从全国去年1月正式实行带薪休假制度以来，大概有40%左右的企业推行了带薪休假，但由于许多企业和单位目前是采用绩效考核制度，职工休假后势必会影响到收入，让很多员工对带薪休假望而却步。

　　刺激经济派的代表人士曾对带薪休假发表看法说，带薪休假对于中国的社会现实来讲，可以说是理想照进现实，就是说虽然我们看到了曙光，但是理想还远远不能代替现实。

　　众多派别众多理由，各方的理由看似都很充足，都可以成立，但彼此之间都有矛盾冲突，都存在问题，长假归去来兮，除了经济考量、民意考量之外，我们还应该考量些什么，为假期立法的着力点到底应该在哪里？

　　主持人：

　　王教授，关于“五一”长假的存废我们听到太多的声音了，我觉得这一次不能忽视的是一些专家的声音，尤其是有一些政府背景的专家声音。比如说前面一个短片我们提到，发改委有自己的建议，国务院发展研究中心的报告也有建议，国家旅游局也有自己的声音，各种各样的声音在里面，专家的声音我们听还是不听。

　　王锡锌：

　　有各种各样的声音首先我觉得是一件好事，因为我们前面谈到了，假日一旦法定以后，我们一定是要严格的依法去做，但是如果法定的事情做起来很费力，可能还需要考虑定法到底怎么定的。刚才您问到了，有专家出来，我们现在讲专家论证，特别是这里有民间的专家，有各种各样官方背景的专家，我觉得专家的声音当然有他们的技术理性这方面的一个优势，但是专家我们也要注意不能把它化、神化，比如关于长假能够拉动经济的说法，各种专家有不同的观点，我们到底听谁的，现在问题不是听不听的问题，而是有的时候声音太嘈杂，每一个看起来都很权威。

　　主持人：

　　我不知道谁的问题。

　　王锡锌：

　　没有办法听。

　　主持人：

　　我之所以问不同的声音听谁的，是因为不同的声音代表不同的利益，而“五一”节长假的存废能不能考虑民意，到底谁的声音能代表民意，专家的声音是其中一部分，地方政府说了，我之所以要延长“五一”假期，我也是替老百姓考虑，我想让老百姓有更多的休闲时间，希望能提振本地的经济，让老百姓有更多的钱，地方政府的考虑能不能代表民意？

　　王锡锌：

　　地方政府的考虑如果说要代表民意，当然不能首先由他自己说，我这种选择、决策代表了民意，民意的反映，我个人认为应该是一个程序，一个开放的程序，让各种各样的有利益关系的民众参与进来，包括我们讲专家可能代表不同的利益，所以我们首先要强调，专家不能神化，就是要看到他们背后的利益，真正的各种各样的民众是自身利益最清楚的了解者，应该让他们发出自己的声音。