自残有三种。一种是以当年李莲英大总管为代表的，自残以后去追求他认为的美好生活；还有一种是当年天津卫的混混，自残是为了争夺地盘。这两种都是主动自残，最多是哀其不幸而怒其不争。另外一种是被逼无奈之下，与其被对方无止境的骚扰与打击，不如先自废武功。最后这种最值得同情。
关于最后这种“自残”的方式，最新的注脚是�？谀承〉甑牡曛饕蛭豢俺枪苤捶ㄈ嗽倍啻锒蔚拿皇�，愤而砸掉自己的家当来抗议。而最不能容忍的是，�？疃啻锒�，竟然没有一次给予凭证。(昨日《海南特区报》)
小店主“自残”的举动，完全可以看作是一种被动的防御与主动的控诉。当年兵法有条目云：坚壁清野，这里面包含的辛酸与损失，只有那些遭受坚壁清野的老百姓才知道。但即使如此，为了不让侵犯者得到更大的利益或者心理满足，这种“自残”还是可以理解的。
可是，毕竟这不是战争时期，把这个小店主逼到这个地步，这里面到底有什么玄机，实在很难能让人猜想得透。在我看来，以正当手艺谋生的权利是第一位的，然后才能谈到遵循一般的法律法规进行管理。而在这个事件里，首先是剥夺了小店主正当的谋生权利，其次这种剥夺还是一种违法的剥夺—————二十次没有单据的没收或者�？罹褪侵ぞ�。
当时在场的大多数市民都谴责城管的这种行为，甚至就连当地主管官员在接受采访时也承认这一点。但该官员说，即使如此，他们也要必须“纠正”这些行为，“完成一类道路的整治与验收”。
这里面的玄机恐怕就很清楚了。验收者是谁？相关官员的上级。整治给谁看？希望看到整齐的“一类道路”的上级。那么，我们是否可以在这里问一句：城管应该为谁服务的？为什么“在市民中的名声十分不好，在各种民意调查中也总是在倒数一二名”的情况下，还敢如此执法？
在我看来，这就是典型的非法执法。执法者面对的应该是民众的要求与希望，�；っ裰诘暮戏ɡ�。而当地城管执法的部门名声差到如此地步，完全远离了大众对于它的要求，它所执之法是什么法？
如果任由这种非法的执法一再在各地上演，只能说是法的悲哀。以“自残”这种极端行为表现出来的，实际就是对于这种最大的非法执法的不满，甚至连本来应该站在执法机构一边的市民都有了兔死狐悲的共鸣，有关部门对这个倾向必须给与足够的重视。
作者：石兆(北京媒体从业者)
