日前，教育部发布公告，就20个重大教育问题向社会征求意见。其中，“高中取消文理分科的必要性和可行性”问题引起公众的高度关注和热烈讨论，截至昨晚9时，新浪网的网友跟帖已经惊人地超过了1.6万条。

　　作为带着浓厚“中国特色”的高中文理分科，历来受到诟病。确实，高中文理分科，弊端不言自明，那就是过早导致学生偏科，不利于“通才”的培养，长远观之，必须进行改革。问题在于，在今天的中国，取消文理分科，问题就能迎刃而解、“通才教育”就能迎来曙光吗？看来未必。

　　首先，“分科教育”本身是否一无是处？一个有趣的现象是，很多呼吁取消文理分科的人，同时又津津乐道于下面几个“破格选偏才”的典故：其一，历史学家吴晗，数学考了6分而被清华大学历史系破格录��；其二，大学者钱钟书，数学考15分被清华大学外语系破格录��；其三，导弹专家钱伟长，当年考清华大学时物理只考了5分，中文和历史却考了两个100分，先进了文科，后转攻理科而大器“晚”成……试想，当初如果大学坚持“通才”标准，这些大师们早就被“扼杀于摇篮”了。相反，正是当年的大学本着“术业有专攻”的理念，善于发现和挖掘不同学生的禀赋，方成就了一段段教育界的佳话。

　　第二，在今天的中国，取消“分科教育”的紧迫感、可行性到底有多大？我们不妨来理一理改革开放以后出现文理分科的原因——严格的高考制度的重新建立，令高考成为国家选才的主渠道，而中国人口有十余亿之众，教育资源稀缺且不均衡，从而令高考成为一座竞争异常惨烈的独木桥，为了更好地“过桥”，高中文理分科这种针对性很强的功利性“过桥术”的产生便成为必然。很显然，高考制度才是高中文理分科的“始作俑者”。既然高考短期内不可能取消，单纯取消“分科教育”，就不能触其根本，相反，只怕会催生另一种应付高考的新型“过桥术”。

　　更重要的是，即使取消了文理分科，是不是就能培养更多“通才”？中国鼓励人人做“通才”的配套和土壤是否成熟？眼下的高中教育，莫不围绕高考指挥棒转，其中有多少素质教育的“通识”成分，人所共知。取消了文理分科，学子们就能尽享“通识教育”之乐吗？一种非常大的可能性就是，“文理合一”后学生们将背负更沉重的学业负担，而且相当一部分“偏科”而又算不上“偏才”的孩子，将可能痛失登入象牙塔继续寻梦的机会。北大校长许智宏曾多次提到，要研究中学教育和大学教育的“衔接问题”。此言其实暴露了我国教育的一个尴尬：高考以前，一切素质教育都要服从于苛刻的评分标准；一跨入大学门槛，便是一个环境宽松、标准多元的新天地。而在关键出口上，偏偏横亘着高考这个“肠梗塞”，如何“衔接”？实事求是地说，在高等教育资源仍将稀缺的情况下，中国的“通才教育”，恐怕只能被迫长期维持“起于幼儿、断于高中、续于大学”的现状。

　　任何改革都要尊重所处阶段和客观条件，更必须反复论证改革的代价和收益比，既要尽力完善制度，又不可过于超前、为变而变，切切不可头脑发热、忽左忽右，拿无辜学子做“小白鼠”，让他们拿个人前途为不够严谨、不够慎重的政策“试错”买单。(徐锋)