- 周谷城与胡适论争：胡适保持敏感 周谷城不畏怯
1930年，由徐志摩、梁实秋一干人创办的《新月》杂志二卷十号上，刊出胡适的一篇文章。文章不长，是针对一位作者两篇先后文章而发的:
……一位教育革命的鼓吹家在民国十八年二月二十日出版的《教育杂志》上说:中国秦以前，完全为一封建时代。自黄帝历尧舜禹汤以至周武王，为封建之完成期。自周平王东迁，历春秋战国以至秦始皇，为封建之破坏期。统一之中国，即于此封建制度之成毁过程中完全产出。(原注:封建之形式早已破坏，而封建之势力至今犹存。)
但是隔了两个月，这位教育家把他说的话全忘记了，便又在四月二十日出版的《教育杂志》上说:
“中国在秦以前，为统一的专制一尊的封建国家成长之时代……到秦始皇时……统一的专制一尊的封建国家才完全确立(原注:列爵封土的制度，到这时候，当然改变了许多。然国家仍可称为‘封建的’者，因‘封建的’三字并非单指列爵封土之制而言。凡一国由中央划分行政区域，设为种种制度，位置许多地方官吏；地方官吏更一方面负责维持地方次序，另一方面吸收地方一部分经济的利益，以维持中央之存在。平民于此，无说话之余地。凡此等等，都可以代表‘封建的’三字之一部分的精神)�！�
引用这两篇文章的两个段落，是想说明和证明什么呢？胡适在引文后面作了一些议论，并对某种现象做了批评:“两个月前，封建制度到秦始皇时破坏了；两个月之后，封建国家又在秦始皇时才完全确立！然而《教育杂志》的编者与读者都毫不感觉矛盾。这位作者本人也毫不感觉矛盾。他把中央集权制度叫做封建国家，《教育杂志》的编者与读者也毫不觉得奇怪荒谬。为什么呢？因为这些名词本来只是口头笔下的玩意儿，爱变什么戏法就变什么戏法，本来大可不必认真，所以作者可以信口开河，读者也由他信口开河。”
胡适引用文章时，并没有指出作者，可在作者本人读去，当然一目了然。这两篇文章的作者，便是历史学名家周谷城。周谷城在读到胡适的指责文章后，立刻做出反应。他随即写下一封说明并加以反驳的函件，交给了原先刊登自己文章的《教育杂志》:“编辑先生:胡适近曾攻击我在《教志》上所说的几句话。然而实际上只是他自己攻击自己。因为他近来用成见去看别人的文章，自己大意的制出错误，却堆在别人身上，而加以攻击，不料恰恰攻击了自己�！�
为什么这么说呢？周谷城指出:“他号为哲学家，但他对于形式与实质两名词的区别，却全然不重视。前次论宪法，将形式与实质混为一谈，经方岳君驳得体无完肤�！�
从行文看，周谷城的态度是很不客气的。文中提到“论宪法”，是指前不久胡适因为写《人权与约法》而与国民党人之间发生的一场论辩。论辩中，胡适写了《我们什么时候才可有宪法》，对孙中山的“建国大纲”里的一些内容表示置疑，引发了广泛的争论。所谓将胡适“驳得体无完肤”，指的正是论辩中的一篇文章。那么，牵及于此，对于眼下周谷城的写作，又有什么关联呢:“这回他在《教志》上看见我的话，又把我所说的封建的形式与封建的实质混为一谈，把封建制度与封建国家两名词硬当作一事……其实我在二号说的是制度，不是国家；是形式，不是实质。在四号里说的是国家，不是制度；是实质，不是形式�！�
以周谷城后来的学术成绩讲，他还可称“逻辑学者”。从这节行文看去，逻辑推理方面，他的思路颇为清楚。接下来，周谷城对他认为的实质和形式的关系进行了阐说:“我以为封建的形式到秦时虽已破坏；而封建的实质，从秦到今日还仍旧存在�！闭庋等ィ实呐谰陀辛宋侍�:“他(胡适)自己也把注解抄下了，但他却不注意这一个区别，硬把封建制度与封建国家两名词视为一物，因而说我矛盾……”“老实说，我至今还看不出我的矛盾在哪里�！�
顺笔下去，周谷城对胡适所用的一个名词，也给予了一番调侃:“至于他自己制造‘中央集权制度’一名词，硬说我把中央集权制度叫做封建国家，任意的骂我立言奇怪、荒谬、变戏法、信口开河，那不值一辩，只好付之一笑而已�！�
这一番连讽带刺的话写毕后，周谷城将胡适的文章剪了下来，加附一起交到了《教育杂志》。编辑见到这两篇文字有针锋相对的意思，便将它们一并发排了出来。刊发时，编辑似乎有义务甚或责任加以说明，所以加了一节附言:“我们觉得这问题很简单，不过是两个名词的争辩，胡适君似乎犯不着这样的盛气�！闭饣八档糜行┣崦璧矗院实奶纫灿行┎恍�。接下来，对胡、周两人的文字做了一点概括，同时也掺进了自己的看法:“周君的答复已经很明了，用不着再辞费，去占这有限的篇幅。总之，周君以为‘封建制度’是‘封建制度’，‘封建国家’就是‘封建的社会’的意思�！饨ㄖ贫取蔷魇┬蟹滞涟渚舻囊恢终沃贫��！饨ǖ纳缁帷撬嫡馍缁崛跃杀Ｓ蟹饨ㄊ贝囊磐�，所以它不一定同时存在着封建制度。它们的不同，不仅在于形式与实质之分，而且概念的外延也不一致�！�
胡适、周谷城的两篇文字及编者的附言，很快在22卷3号《教育杂志》发表出来。胡适见到后，颇有些恼怒。他随即在7月29日晚上，以函的方式，写出一文，寄给该杂志的编辑:“……我不能不说几句话……我自信当时不曾动什么意气。不料先生却说:‘这问题很简单，不过是两个名词之争，胡适君似乎犯不着这样的盛气。’我要告诉先生，这个问题并不是很简单的�！�
怎么个“不简单”，在胡适看去，这不是小事:“一班浑人专爱用几个名词来变把戏，来欺骗世人，这不是小事，故我忍不住要指出他们的荒谬�！贝笤际鞘艿街芄瘸俏恼潞捅嗾吒窖缘乃嘏溃试吮适笔チ送瘴挛牡姆缍�，不仅用词激烈，连“一班浑人”都骂了出来。所针对者，似乎不限于周谷城及编者二人。
接下来指责周谷城:“周君压根儿就不懂得什么是封建制度和封建国家。他把‘中央集权制度’认作封建国家，便是根本错误。请问:‘由中央划分行政区域，设为种种制度，位置许多地方官吏，地方官吏更一方面负责维持地方次序，另一方面吸收地方一部分经济的利益，以维持中央之存在’。这是不是‘中央集权制度’？这种国家叫做‘封建国家’见于何书？出于哪一位学者之手笔？我想请先生或周君明白指出，开我茅塞�！毙形闹链�，不仅周谷城，连编者也一并牵及质问起来。
再接下来，胡适也表明了自己对此问题的认识:“‘封建的形式’诚然是至秦始皇时才完全毁坏，但‘封建的实质’在秦始皇以前早已崩坏了。七国时代的社会早已失掉封建社会的性质了。政权早已归于各个国家，土地已是人民私产，人民除了奴婢之外已是自由人。国家实质早已崩坏了，故汉以后虽有‘列爵封土’的形式，结果只是诸侯衣租食税而已，终不能恢复古代的封建社会了�！�
此文虽然是以信函形式写出，可最后却没有应有的客套语，只署“胡适”二字，落下年、月、日了之。
胡适的信寄到《教育杂志》后，8月3日，周谷城写出一信，对胡适指责的问题，异常简要地做了回答。在引了胡适“周君压根儿就不懂得什么是封建制度和封建国家……”一节文字后，周谷城辩驳说:“我读完这段，觉得先生不对。先生为《新月》作文章，引我的话，曾把完全的文句引出。这次对《教育杂志》的编者写信，则把自己所曾引用的完全文句割开。先生在《新月》上引我的话，引到:……中央之存在，底下却还有……凡此等等都可以代表‘封建的’三字之一部分的精神。这次写信，却把这几十个字完全割去。这我固不忍说是先生前后矛盾，但我却不能不说先生是有意割裂他人文义，以完成自己的说话。现在且补出这几十个字，以当答复�！�
虽然论争时态度显得激烈，可周谷城在信的结尾，仍以“先生通人，全国景仰。‘茅塞’云云，太客气了。余不暇及，此草，即祝暑祺。”这样的客套话垫底。虽然“通人”、“全国景仰”云云，听起来并不多么诚恳。
通过胡、周两位的论争过程，我们可以有几点生发。首先，胡适对于一类包含丰富意味名词的运用，一直保持着他的特别敏感，所以能在几个月后，发现周谷城前后两篇文章词语运用的不周详、严密处，并写文加以辨正。其次，在周谷城，面对胡适这样全国赫赫有名的学者教授，并不显得畏怯。在回应时，依然站在学理的立场上，尽量说明自己的旨意，并对胡适在逻辑运用上不够严密之处，一并指出；在态度上，不卑不亢，似比胡适的行文运辞来得还要讲究一些。在讨论问题时，首先应当将其框囿在学理的范围，以求得真知为指归；论争各方摆事实，说道理，不以“权威”、“著名”为当然正确。这些应有之意，在胡适与周谷城这次论争中，表现得比较得当。所以笔者以为可以介绍出来，作为我们今天稀有的学术论争一个参照。
杨建民
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved