流失海外的文物，无疑具有“寻根”与“正名”的双重情感价值。于是近年来，爱国华商们慷慨解囊，尽己所能地回购这些文物，然后捐赠给国家。然而，中国作为这个市场上几乎唯一的买家，一次又一次地陷入了任人摆布的“价格陷阱”。一场由中国律师发起的依法追索中国海外流失文物的行动，由此应运而生。

　　刘洋，北京一名53岁的律师，因为自己的文物收藏爱好者及律师的双重身份，而成为了这次特别行动的发起人。

　　持有人漫天要价

　　早在上世纪80年代，刘洋就开始关注中国流失海外的文物。凭着最简单的法律思维，他每每听到爱国华商回购文物捐给国家的消息，兴奋之余，心头都会涌起一股强烈的情绪。

　　“那些流失海外的文物，所有权归谁？——显然归中国。我们为什么还要花钱去买？岂有此理！”刘洋显得有些激动。

　　此次刘洋的团队欲依法追讨的，是圆明园被掠文物——12生肖兽首雕塑中的鼠首和兔首。佳士得拍卖行去年10月底宣布：将于今年2月份在法国巴黎举办一场专场拍卖，拍卖品中包括1860年英法联军从圆明园掠走的鼠首和兔首铜像——两件拍品的拍卖估价高达2亿元人民币。

　　“2亿元？——开玩笑！足以盖2000所希望小学了�！绷跹笕衔�，持有人在漫天要价。

　　据了解，12生肖雕塑的拍卖价格升幅巨大。从2000年的3100万元3件，到2003年的600万元1件，到2007年的6900万元1件，再到2009年的2亿元2件。

　　业界认为，文物持有人显然已经看到了中国人强烈的回购意愿，因而纷纷漫天要价。事实上，中国、中国人几乎是这些文物唯一的潜在买家。

　　刘洋的不平之心愈发强烈，于是，他于2005年成立了民间组织——“海外流失文物追索起诉办公室”。

　　2007年，刘洋得知流失多年的洛阳龙门石窟佛首出现在了美国洛杉矶。当年6月，他向洛阳市中级人民法院提起诉讼，起诉佛首的美国籍持有人，要求其把佛首退还给中国。法院立案了。

　　然而，一年半的时间过去了，案件的进度却仍然停滞在原点。在起诉时，刘洋首先要求法院根据国际公约和中美双方的司法协议，请求美国的法院查封佛首。但这个主张没得到美国法官支持。

　　“关键原因在于，我不是佛首的所有权人，无权成为原告，而所有权人又不授权于我。佛首的所有权人，大处说是国家，小处说是龙门文化旅游园区管理委员会。让我不解的是，龙门管委会态度如此冷漠，我不知道该向谁发火去�！绷跹笪弈蔚厮�。

　　刘洋是在半个月前在自己的博客上发出追索鼠首和兔首的号召的。很快，全国各地的律师同行们纷纷响应，如今，他的律师团队人数已多达81名。

　　筹划远赴法国起诉

　　近日来，81名律师群策群力，细心研究了中法两国的法律。海牙国际法院只受理国家与国家之间的案件，显然不可能受理本案。

　　在缺乏中立的第三方裁判机构的情况下，到底应该选择到哪里去起诉？律师们心想：若在中国的法院起诉，则被告很可能不出庭，即便胜诉了也难以执行——虽然中法两国签订了司法互认的条约；若到法国起诉，虽然有可能面临民族主义左右审判的困难，但只要胜诉，便可确保执行。

　　“明知山有虎，偏向虎山行”，律师团开始筹划远赴法国起诉文物持有人。除了圆明园，还有谁可以充当原告？“我们在等待原告的出现�！�

　　上周五，刘洋的团队召开了新闻发布会，圆明园管理处派了两名工作人员到会旁听，但均“面色严肃，不表态”，最后提前离席了。据称，目前该管理处正在“讨论研究”，至今尚未表态。而记者在圆明园的官方网站上看到，管理处在网站的显眼位置早前便已开辟了“圆明园流散文物回归”的专题——但专题的内容仅限于回购，并未提及追索。

　　律师团进一步研究了法国法律。法国法律规定，有三类人可以成为原告：一，与本案的诉讼结果具有合法利益关系的自然人或法人——圆明园管理处；二，法院可以授予某些团体以诉讼资格，使该些团体得以为社会公益或他人的利益而提起诉讼；三，国家检察官。

　　第二种情况引起了律师团的重视。刘洋平日与“中国文物�；せ�金会”及“抢救海外流失文物专项基金会”素有来往，他认为，只要法国的法院认定这两大民间组织具有诉讼资格，则即便圆明园管理处不同意，依法追索仍能继续。

　　中国律师团追索鼠首、兔首的行动，一经法国媒体报道，引起了法国人的争论。法国人对中国律师发起的这次行动持两种截然不同的态度：有的法国人认为“中国人爱面子，我们以前拿了人家的东西，伤了他们的面子，还给他们就是了，别伤感情”；但也有很大一部分法国人戏谑道：“如果这个都得还，那卢浮宫里的东西是不是都得还了？我们得组织律师团应诉�！�

　　对于刘洋的追索行动，也出现了不同的声音：追索行动势必会打草惊蛇，以后，中国流失海外的文物是否会因此而转入地下？到时候，即使我们愿意掏钱，也见不到这些文物的踪影了。

　　专家倾向于通过协商解决

　　这类观点颇为深刻，但刘洋却并不认同。他认为，如果不公开拍卖，收藏家从事收藏的根本原动力就没有了。另外，哪怕可能给今后海外追索造成一定障碍，也能遏制住文物非法出口的嚣张态势。

　　北京大学法学院国际法教授王慧指出，无论是从国家继承的概念出发，还是从让案件有利于己方的立场出发，国家文物局作为全国文物的主管机关，都是比圆明园管理处更具有令人信服的原告资格。国家文物局作为主管机关，不可能没有想过走法律途径的可能性，至今未付诸实践，必有多方面的因素制约。

　　若远赴法国起诉，首先就要面临法国的法院是否受理的问题；假设受理了，继而又要面临法国的法院是否认可授权有效性的问题。在国际法的历史上，因财产问题，私人诉国家，由来已久；而国家诉个人，闻所未闻。中国是否能为了文物而放下“面子”起诉个人？当然，这还牵涉到国际政治问题。

　　王慧认为，法律不是万能的。她主张：我们应该向国际社会强调“中国海外流失文物是中国的国家财产”，进而通过与各国及文物持有人的协商，双方各退一步，以“双赢”的协商结果促成文物回归祖国。毕竟，在这个问题上，我们是受害者，而对方在道义上却背负着沉重的精神枷锁。

　　文/本报记者 张强