- "农夫"有无砒霜引检测标准之争 或又成"无头案"(2)
农夫山泉张冠李戴？
农夫山泉董事会秘书周力表示，公司在获得该信息后第一时间即派代表去�？谑泄ど叹纸簧�，要求了解抽样和检测环节的信息，但都遭到了拒绝。同时，农夫山泉也曾多次要求双方共同尽快抽检、复检，却被告知重新抽样本批次产品是不可以的，不可能推翻海南最高权威检测机构的结论。
农夫山泉认为，上述检测程序都与《食品安全法》的规定不符。首先，根据《食品安全法》及相关法规，对流通环节食品进行抽样检验时，应当由有资质的检验机构取样，而不是由工商局自行抽样，所有抽样应当由被抽样检验人确认，抽样记录应当按档案要求管理，公众有查阅监督检查记录的权利。
其次，工商行政机关在收到检验结果5个工作日内必须将结果通知被检验人，�？诠ど谭矫媸�10月中旬抽取的样品，11月3日出具的检测报告，11月24日才向媒体公布消息。从知道检测结果到公布消息有20多天时间，未按照国家有关规定操作。
此外，农夫山泉还认为，�？谑泄ど叹治奕ǚ⒉际称钒踩缦站拘畔�，属越权行为。警示信息应属于卫生行政部门的职权。
统一内部人士也曾隐晦地透露，“砷超标”事件可能涉及到政府部门的利益关系。
针对企业的质疑及指责，�？谑泄ど叹忠斐＠渚�。�？谑泄ど叹指本殖ね踅辉诮邮艿钡孛教宓牟煞檬北硎�，“我们不打‘口水仗’，一切以事实说话”。王建禄介绍，从10月中旬开始，�？谑泄ど叹侄院？诓糠峙⑹谐�、商场、农贸市场、超市等销售的各类饮料食品进行抽检，抽查分批进行，同时抽查的还有其他品牌产品，并非针对某种特定品牌抽查。抽样是严格按法律规定的程序进行，检测结果也是按照相关规定做的，消费警示也是按照《食品安全法》规定来做的。
对于农夫山泉声称该批次产品经其他机构检验结果是合格的产品，王建禄表示，�？诠ど坛榧斓呐┓蛏饺鲜�6月27日和8月16日生产的产品批次，而农夫山泉在广州抽检的是6月28日生产的产品批次，不是同一时间、同一批次产品，不能张冠李戴，所以这种质疑并不成立。
厂商与检测部门的“关系”
记者昨日采访了一位食品饮料经销商，按照他的说法，“搞好关系”是厂商与质监部门间心照不宣的规则，如果不能安抚好相关检测部门，遇上“找茬”的情形在所难免。据他称，食品饮料产品的安全卫生须符合国家标准，但在产品合格与否的检测上存在着“技术手段”可以左右结果。
这名经销商举例称，假如某类食品或饮料的菌落总数要求在20这个标准以下，但某批次产品样本的检测结果是22，检测部门十分了解此指标在30以下均不会对食用者产生明显不良影响，因此对关系好的企业可以“网开一面”，可以在检测报告上写上低于20的检测结果。但如果想对关系不好的企业“找茬”，也可以把检测出来的18写成是22。
“检测报告毕竟是人为出具的，在没有公证部门监督的情形下，谁又能保证它的权威性？”这位经销商无奈地表示。
他还透露，之所以检测结果很难监督，一般情况下，送去检测部门检测的样本仅保留两到三天便会丢弃，报告出来以后很难追究当时开包、开瓶的食品或饮料的实际情况。而如果企业事后拿出同一批次的饮料来检测，即便检测证实此次送检样品合格，也很难证实当时送检样品的检测过程是否存在问题。
“这样一来，纠葛就成了‘扯皮’，我们不愿意出现这样的事情，所以还是平时和对方走近一些，关系熟一些更加安全�！鄙鲜鼍谈嫠呒钦�。
这位经销商揭示的潜规则，记者无法从监管部门获得求证，但对于消费者而言，如此多的检测部门，如此悬殊的检测结果，到底该相信谁？
食品行业品牌营销专家、中国食品商务研究院研究员朱丹蓬指出，目前我国食品检测机构繁多，部门利益难以避免，权威与否较难界定，其公布的信息往往令消费者迷茫。因此，消费者出于对食品安全的顾虑，往往宁可信其有。质量检测部门对消费者安全和企业产品利益同时负有责任，应慎用其话语权。
农夫山泉方面也表示，虽然此次事件中其多次向权威检测机构送检产品的费用并不算高，但每年下来各种检验检疫的总体费用还是很可观的。
律师：打嘴仗没有意义
记者昨日从各销售点走访时发现，上述涉嫌砷超标的饮料并没有下架，不过购买的消费者非常少，且消费者也已知道了上述饮料检测砷超标的消息。一家门户网站的相关调查显示，超7成的被调查者表示今后不会购买统一企业和农夫山泉的饮料。
农夫山泉方面预计，在未来6至12个月企业营业额损失将达20%至30%，以今年销售额60亿元计算，可能造成的损失超过10亿元。受事件影响，目前国内已有12家经销商向农夫山泉申请退货，估值约600万元左右，而品牌信誉度更遭受到前所未有的�；�。农夫山泉强烈要求有关部门制止事态进一步恶化。据悉，农夫山泉将向法院请求行政诉讼，认定�？谑泄ど叹执嬖谛姓シㄐ形�，并进行国家赔偿。
农夫山泉的代理律师认为，此次事件�？谑泄ど叹稚婕暗搅礁龀绦虻牟缓戏�。一是产品抽样检测中程序违法，农夫山泉称至今不知道�？谑泄ど叹衷谥捶ü讨械募觳獬绦�；其次是信息公布程序违法，在未告知农夫山泉的情况下，没有经过企业的复检和申辩，就先行向媒体公布；再次是信息公布权限的违法，发布食品安全警示信息应该由卫生部门进行公布。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved